Как Сталин готовил Третью мировую. Выяснилось, что Путин и его окружение – это наследники циничной советской номенклатуры, образовавшейся на руинах сталинских чисток и с ними нужно быть жесткими, а не мягкими и покладистыми такими, как Дональд Трамп и его окружение.
Почему именно Ленин и Троцкий в общественном сознании считались двигателями мировой революции, а Сталин оставался как будто в стороне и даже воспринимался как „империалист“? Откуда пошло это разделение?
Во-первых, Троцкий после бегства из Советского Союза получил доступ к зарубежным медиа и активно формировал образ себя как продолжателя мировой революции — и одновременно критика сталинизма. Его голос на Западе был услышан.
Во-вторых, свою роль сыграл спор Ленина и Сталина об устройстве СССР. Ленин настаивал на федерализации, Сталин — на автономизации. Формально победила ленинская линия, но после прихода к власти Сталин фактически реализовал свой вариант: Союз оставался федерацией только на бумаге, а на практике стал всё более централизованным и русифицированным. Это хорошо понимали и западные наблюдатели, особенно среди национальных меньшинств — украинцев, белорусов, народов Кавказа.
Отсюда возникала параллель со старой империей: если Сталин внутри страны проводит политику, похожую на царскую, значит он мыслит скорее, как император, а не как революционер. Поэтому до сих пор многие считают Сталина продолжателем имперской традиции, хотя масштабы его притязаний выходили за пределы любых проектов российских монархов. Сталин стремился к захвату мира, а такой задачи русские цари в практическом смысле перед собой не ставили.
Есть ещё важный эпизод: в 30-е годы существовал Коминтерн — инструмент советской экспансии. Но Сталин в итоге распустил Коминтерн. Почему?
Решение связано с дипломатическим расчётом. Происходила полнейшая капитуляция лидеров свободного мира перед Сталиным. Он положил их обоих на лопатки, в том числе и Черчилля. С начала Второй мировой войны и особенно во время конференций в Тегеране (1943), затем в Ялте и Потсдаме, происходила серьёзная недооценка западными лидерами масштабов его амбиций.
Сталин на этих встречах одновременно добивался геополитических уступок и планомерно готовился к будущему противостоянию с США и Британией. Рузвельт и Черчилль этого искренне не понимали — в том числе потому, что Сталин распустил Коминтерн, создав иллюзию „умеренности“.
А эта огромная программа строительства советского флота, которая ни для чего не была нужна, кроме как для разгрома британского флота, она никого не смущала, получается?
Что касается масштабных программ строительства флота — это тоже недооценивали. Советский флот в 1930-е не достигал паритета с ведущими державами, но начиная с конца 40-х — начала 50-х годов в СССР начали строить корабли океанского класса, что вызывало вопросы. Особенно в Британии, находившейся ближе к советской зоне влияния. США же сохраняли явное преимущество на море и потому относились к этим программам спокойнее.
В архиве сохранился документ одного послевоенного совещания. Этот документ я нашел в архиве и этим горжусь. Там Сталин сказал такую фразу, когда обсуждался радиус действия кораблей и объёмы топлива, которые они должны брать на борт. Сталин сказал: „Не нужно строить корабли, рассчитанные на путь туда и обратно. Пусть плывут в один конец“.
То есть подразумевалось, что корабли должны были дойти до берегов США — уже разгромленных или поверженных. Масштабной морской войны по образцу британской или японской концепции Сталин не планировал; флот должен был сыграть оборонительную роль поначалу, а после нанесения ядерного удара как средство доставки сухопутных сил.
Америка все еще продолжала сохранять превосходство на море над Советами, причем значительное.
Американские аналитики в конце 40-х–начале 50-х не сводили воедино сочетание советской ракетной программы и военно-морских амбиций. То есть никто не верил в то, что Советский Союз может достать всерьез до Соединенных Штатов, но раз он не может достать, то и бог с ним.
Демократии и рыночные экономики в долгосрочной перспективе неизбежно подрывали привлекательность советской модели. В среднесрочной перспективе социализм не выдерживает конкуренции с нормальным обществом, где есть рыночные отношения и демократия.
То есть получается, что мир все время как бы недооценивал Сталина. Хотя если вернуться в довоенные годы, то был пакт Молотова-Риббентропа, когда Сталин с Гитлером разделили Европу и он оккупировал Литву, Латвию, Эстонию и часть Польши. Сталин явно не был доволен и результатами Второй мировой войны, так как считал, что завоевал мало территорий.
Да он там пол-Европы фактически завоевал. Но он был зависим от расширения масштабов своей власти. Это такой наркотик. Как и для его приближенных деспотов, которых он поставил у власти в покорённых странах.
Поэтому его мотивы были двойственными: с одной стороны, личная зависимость от власти, с другой, желание вдребезги разбить „витрину“ свободного мира. Демократии и рыночные экономики в долгосрочной перспективе неизбежно подрывали привлекательность советской модели. В среднесрочной перспективе социализм не выдерживает конкуренции с нормальным обществом, где есть рыночные отношения и демократия. Поэтому, чтобы сохранить власть у партийной верхушки, нужно было просто уничтожить объекты сравнения – то есть расширить зону социализма. Вот поэтому он и вел дело к окончательной победе социализма в мировом масштабе. Эта логика объясняет многие его послевоенные шаги.
Именно тогда, после войны в мире возник слой левых интеллектуалов, сочувствующих СССР. Пропаганда и спецслужбы сыграли здесь огромную роль. В послевоенной Франции и Италии коммунистические партии были самыми мощными в Европе. Благодаря коммунистам советская разведка имела доступ к огромному объёму конфиденциальных документов этих стран.
Один из сотрудников советской разведки писал, что СССР был „завален“ даже не копиями, а оригиналами секретных французских документов, которые передавали депутаты-коммунисты.
Сегодняшняя Россия напоминает сталинскую? Есть ли у ее нынешней элиты идеология?
Скорее идеологии нет. У современной российской верхушки идеология — инструментальная. В отличие от экстремистов-фанатиков начала XX века, чиновники и силовики постсоветской эпохи руководствуются не утопическими идеями, а циничными интересами — властью, деньгами и контролем. Многие из них — выходцы из спецслужб.
При этом пропаганда, милитаризм, демонстративная борьба с Западом, культ прошлого и попытка расширения влияния — всё это действительно напоминает сталинский стиль, только без марксистской догматики.
Именно поэтому в современной России появляются новые памятники Сталину, как образ „сильной державы“, они используются как инструмент легитимации путинской политики.
Есть ли у российской власти сегодня экспансионистские планы и если есть, то в отношении каких стран?
В отношении стран ЕС — вряд ли. Потому, что Путин уже четвертый год с одной Украиной не может справиться. На полномасштабное военное расширение в Европу РФ не способна. Но в отношении постсоветских стран — да. Это прежде всего Молдова, государства Кавказа и Центральной Азии.
Любые демократические изменения там Кремль рассматривает как угрозу и стремится устранить ее — через давление, провокации или прямую военную силу. Уверен, что оперативные планы таких вмешательств разрабатывались российским Генштабом давно.
Путин — наследник Сталина?
В чём-то — да, но с отличиями. Всех идейных большевиков Сталин тщательно перестрелял в 1937-1938 годах, а родственников их посадил. А вот та новая номенклатура, у которой были больше оклады, и которая светилась в масс-медиа, это все перерожденцы. Туда вместо расстрелянных брали наиболее циничных людей, хитрых и неглупых, но морально тупых, эмоционально глухих, то есть не страдающих избыточной рефлексией и эмпатией. Эта номенклатура стала основой позднесоветской элиты, из которой вышли советские силовики — будущие чиновники 1990-х и 2000-х. Эти люди не верили в марксизм-ленинизм. Это видно по тому, как часть сокращенных сотрудников КГБ просто в бандиты ушли в 90-е.
Поэтому, главное отличие Путина от Сталина — это отсутствие даже внешней идеологии. Он не собирается учинять глобальную мясорубку ради „дела революции“, а потому не стремится к прямому столкновению с НАТО. Но его политика — агрессивна и разрушительна, особенно для международной безопасности и экологии планеты.
Запад часто рассматривает РФ как „реактивную“, „реагирующую“ силу, воплощение лени — будто Москва лишь отвечает на внешние раздражители. Кремль использует это как слабость
Почему Запад так часто ведёт себя нерешительно по отношению к Путину?
Есть три причины. Во-первых, ядерный шантаж. У России и США примерно по полторы тысячи ядерных боеголовок примерно. Но у России на 20 штук больше. Для чего? Практического смысла нет никакого в этих 20 боеголовках, потому что и 500 хватит всей планете за глаза и за уши сейчас. Зато можно сказать: мы самые сильные!
Сталин использовал танковые армии как шантаж, Путин использует ядерные силы — и это работает. В западных аналитических докладах прямо говорится, что риск применения ядерного оружия возрастает, если Путин почувствует угрозу лично себе.
Второе – это экономический эгоизм. Как и в начале 1950-х, когда британские компании торговали с коммунистическим Китаем, несмотря на войну в Корее, так и сегодня часть западных элит предпочитает прибыль принципам.
Третье – это взгляд на Россию как на объект, а не субъект, не зачинщик. Запад часто рассматривает РФ как „реактивную“, „реагирующую“ силу, воплощение лени — будто Москва лишь отвечает на внешние раздражители. Эта логика порождает желание „не провоцировать“ и порождает компромиссы, которые Кремль использует как слабость.
Почему Европа так долго ничего не делала для обеспечения своей обороноспособности?
Потому что долгие годы она жила в состоянии иллюзии безопасности. Надеялась на американскую защиту и опасалась эскалации конфликтов. Европейцы недооценивали тот факт, что Путин „попробовал кровь“ и больше не вернётся к прежним правилам.
Сегодня последствия этой стратегии очевидны: Европа вынуждена в авральном порядке перевооружаться.
Что нужно делать, чтобы остановить Путина?
Менять пассивную стратегию на реактивную, от глухой обороны — к контратакам. Провести информационную контратаку. Не только защищаться от российской пропаганды, но и вести информационную работу внутри РФ и среди её союзников. Пресекать обход антироссийских санкций. Активно работать с государствами, которые помогают Москве обходить ограничения. Поддерживать демократические движения в зонах российской экспансии. И наконец, проводить стратегию устрашения Кремля, а не „умиротворения“.
Почему тогда США сегодня сворачивают деятельность Радио Свобода, вместо того чтобы наращивать контрпропаганду?
Из-за текущего политического цикла и влияния крупных бизнес-групп. Американские элиты часто мыслят в логике „экономика прежде всего“, недооценивая международные последствия своих действий. В результате США ослабляют собственные инструменты влияния и тем самым, играют на руку Москве.
Запад привык мыслить четырёхлетними политическими циклами. Путин же мыслит десятилетиями
Они вообще не понимают, что происходит, что с Путиным, что с этой войной и чем все это может обернуться?
Нельсон Мандела вспоминал: „Говорят, что коммунисты нас использовали. Ну что ж, я соглашусь: но кто нам может сказать, что мы не использовали их?“.
То есть эти короткие интересы части крупных олигархов американских, которые стремятся быстро получить больше денег и, кроме этого, меньше платить налогов и меньше как-то делиться, менее справедливо распределять благосостояние, от этого страдает и Америка.
Путин ведь никуда „не уходит“. Как Запад этого не понял?
Запад привык мыслить четырёхлетними политическими циклами. Путин же мыслит десятилетиями. Его власть держится на инерции страха, подавлении элит и разрушении всех альтернатив. Это классическая автократия долгого типа.
И последний вопрос. Над чем вы работаете сейчас, после того, как вышла книга, которую сейчас издали в Эстонии?
Над книгой с рабочим названием „Марш мировой революции. 1939–1945“..
Она будет посвящена злодеяниям — внутриполитическим, внешнеполитическим, международным и военным преступлениям сталинизма в годы Второй мировой войны. Для этого тоже нужен архивный поиск. Я могу подробно рассмотреть в этой книге истории стран Балтии, в Эстонии. Сейчас я ищу для неё спонсоров и меценатов. Поэтому, если кто-то знает, через кого на них выйти, пожалуйста, свяжитесь со мной через сайт gogun.org и обсудим детали.