ЕСПЧ указал, что вдова президента подала заявление на получение ренты в июле 2010 г., но не назначило ей ренту.
ЕСПЧ подчеркнул, что, когда суд рассматривал жалобу Бразаускене, она обратилась за другой социальной гарантией – рентой вдовы подписанта Акта о независимости Литвы, которая была ей назначена и выплачена, включая тот период, когда Бразаускене не получала ренту вдовы президента.
Суд отметил, что за тот же период не может быть назначена и вторая рента, поэтому эту часть жалобы суд вычеркнул из заявления.
Рассмотрев жалобу в связи с лишением Бразаускене государственной резиденции, ЕСПЧ указал, что «по действовавшим на тот момент законам у вдовы не было законных ожиданий на то, что ей отдадут именно резиденцию в Турнишкес». Также обращают внимание на то, что резиденция в Турнишкес находится на охраняемой территории, а у Бразаускене нет права на охрану.
Кроме того, в 2015 г. ей предлагали другое жилье, от которого она отказалсь.
В своей жалобе вдова указала, что экс-президенту резиденцию предоставили пожизненно, но суд отметил, что в данном случае ее статус не соответствует статусу Адамкуса.