Департамент полиции и погранохраны (ДПП) пытался выслать из страны в Россию проживающих в Нарве женщину и несовершеннолетнего ребенка, которым ехать в Россию некуда. Суд все же помешал сделать это.
Гражданке Российской Федерации Елене выдали в 2021 году шенгенскую визу для посещения друзей и родственников сроком до июля 2026 года с разрешенным временем пребыванием 90 дней и неоднократным правом на въезд. Визу выдали также ее несовершеннолетней дочери. В обоих случаях в ходатайстве о визе посещаемым лицом было указана проживающая в Нарве совершеннолетняя дочь Елены.
Однако после вторжения России в Украину визы матери и дочери аннулировали в июне 2022 года с тем обоснованием, что их объяснения цели посещения в Эстонии не внушали доверия. Обеим сделали предписание о выезде из страны, а для Елены установили также трехлетний запрет на въезд в шенгенское пространство. Как выяснились, Елена со своей дочери долгое время жили на основании долгосрочной визы в Нарве, где у нее проживают две совершеннолетние дочери.
Женщина с ребенком оспорила решение ДПП в административном суде с тем обоснованием, что ей непонятно, почему ДПП считает, что их объяснения пребывания в Эстонии не внушают доверия, а также указала, что наряду с гостевыми визами как у матери, так и у дочери имелись действующие учебные визы. Елена пояснила также, что в Нарве проживают две ее дочери, одна из которых во время признания виз действительными ждала ребенка и нуждалась в поддержке.
Хотя полиция угрожала выслать мать и дочь из Эстонии в принудительном порядке, суд установил первоначальную правовую защиту до принятия решения, а также запретил их депортацию.
ДПП пояснил в суде, что виза предназначена для временного пребывания, а не для проживания в Эстонии, а также добавил, что поскольку визы жалобщицы были признаны недействительными, то в Эстонии они находятся незаконно.
Однако Елена утверждала, что ДПП не представил ни одного доказательства, которое подтвердило бы, что объяснение цели и условий их планируемого в Эстонии пребывания не внушали доверия. Женщина сказала, что процессуальных документах ДПП встречается ссылка на то, что Елена решила во время пребывания в Эстонской Республике получить вид на жительство на определенный срок и этим, по словам женщины, якобы нарушила условия и цель выдачи ей визы. По словам женщины, это абсурд, так как она находится со своей дочерью в Эстонии на законных основаниях. Во-вторых, по ее словам, желание получить вид на жительство на определенный срок не является предосудительным желанием, которое противоречило бы пребыванию в Эстонии на основании шенгенской визы.
Женщина отметила, что в 2022 году одна из ее проживающих в Нарве дочерей, у которой не было семьи, ждала ребенка и нуждалась в помощи матери, а у самой младшей дочери Елены имелась учебная виза для учебы в Нарвской основной школе. По словам женщины, ДПП при вынесении решении не учел, что кроме Эстонии у них нет другого места жительства и обе они сняты с регистрационного учета в России. Поэтому предписание о выезде из Эстонии создает ситуацию, когда матери и дочери ехать некуда. Женщина отметила, что поиск возможностей остаться в Эстонии является нормальным желанием для лица, у которого в Эстонии проживают две совершеннолетние дочери вместе со своими детьми.
Елена утверждала, что ездила в Эстонию с 2005 года на основании виз, а также на двоих с одной из дочерей купила квартиру в Эстонии. После того, как Россия начала в феврале 2022 году небывалую в Европе войну против украинского государства и российский тоталитаризм достиг пика, у любой матери должна была возникнуть мысль не только о своей дальнейшей судьбе, но и о судьбе дочери, которой тогда было 14 лет , заявила Елена. Именно поэтому женщина подала в марте 2022 года ходатайство о получении срочного вида на жительство в Эстонии.
Тартуский административный суд нашел, что ДПП не опроверг утверждения Елены о том, что она проживала в Нарве у своих двух дочерей-гражданок Эстонии и помогала им. С учетом вышесказанного, суду не кажется, что целью пребывание жалобщицы в Эстонии являлось не то, на что они указывали изначально, ходатайствуя о визах, говорится в решении суда. Суд добавил, что у матери и дочери имелись также учебные визы, на основании которых одна училась в Ида-Вируском центре проф образования, а другая в основной школе.
То обстоятельство, что жалобщики в период срока действия виз пришли по разным причинам к пониманию того, что хотели бы поселиться на жительство в Эстонии, не является недопустимым или незаконным. Нет ничего необычного в том, что имеющий визу человек может решить ходатайствовать о виде на жительство в том же государстве. Речь идет о всячески уместном и правомочным процессе в случае людей, которые имеют желание поселиться в государстве, ведь виза не служит способом, подходящим для достижения соответствующей цели , указал суд.
По словам суда, ДПП не утверждал, будто жалобщики до признания виз недействительными нарушили правила пребывания в эстонском государстве, что дало бы основание сделать вывод, что на самом деле жалобщики уже стали проживать в государстве постоянно и не действуют более в согласии с целью получения визы. Использование максимального разрешенного визой времени пребывания не может быть, по словам суда, поводом для претензий.
Тартуский административный суд нашел, что признавший визы Елены и ее дочери недействительными ДПП совершил самоуправство, поэтому решения о признании виз недействительными противоправны и их следует, по оценке суда , отменить. Отменили также предписание о выезде из страны и запрет на въезд для Елены. Суд взыскал также с ДПП 880 евро на расходы Елены и дочь на правовую помощь.
ДПП решение суда не оспорил и на сегодня оно вошло в силу.
Закон об иностранцах гласит, что в случае отказа от продления срока пребывания, то есть аннулирования и отмены срока действия визы, иностранец информируется о правовых основаниях для отказа.
Причина отказа в продлении срока пребывания и связанная с этим информация не оглашаются иностранцу и иным лицам.
В данном случае суд признал противоречащими праву ЕС также пункты закона об иностранцах, которые исключают оспаривание аннулирования визы в суде.